判例二：中超聯(lián)賽第4輪，遼寧鐵人楠波灣VS北京國安。比賽第58分鐘，北京國安進球。裁判員在球進入球門前鳴哨停止比賽，并判北京國安37號隊員在之前的爭搶時對對方守門員犯規(guī)，進球無效，由遼寧鐵人踢直接任意球恢復(fù)比賽。VAR未介入。
北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：應(yīng)判本方進球有效，裁判員應(yīng)先允許進球后，再通過VAR確認(rèn)。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：北京國安37號在進攻跑位時，對方隊員對其有手部動作。遼寧鐵人21號守門員觸球后倒地，雙方發(fā)生接觸，北京國安37號有減速躲避動作。該接觸屬于雙方爭搶時不可避免的接觸，雙方均不犯規(guī)。裁判員判北京國安37號犯規(guī)的決定錯誤。另外，評議組指出：裁判員在球發(fā)展至邊路，攻方再次突破傳中形成頭球射門前鳴哨停止比賽，時機不當(dāng)，應(yīng)延遲鳴哨。由于球越過球門線前，比賽已停止，因此此判例不能認(rèn)定為進球有效。按照競賽規(guī)則及VAR操作規(guī)范，在此情況下VAR無法介入。
判例三：中超聯(lián)賽第4輪，遼寧鐵人楠波灣VS北京國安。比賽第1分鐘，遼寧鐵人21號守門員在本方罰球區(qū)外手觸球。裁判員判遼寧鐵人21號守門員手球犯規(guī)，由北京國安隊踢直接任意球恢復(fù)比賽，并向遼寧鐵人21號守門員出示黃牌警告。VAR未介入。
此判例無俱樂部提出申訴，但廣受社會關(guān)注與討論。對此，評議組作出意見一致的說明：按照競賽規(guī)則，守門員在本方罰球區(qū)外手球犯規(guī)，并非一定會被出示紅牌，而是需要按照考量戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量是否需要出示紅黃牌。在判斷該犯規(guī)是否破壞了對方明顯進球得分機會（DOGSO）時，需要同時滿足攻方隊員獲得控球權(quán)的可能性、犯規(guī)發(fā)生地點與球門間的距離、比賽發(fā)展的大致方向、防守隊員的位置和人數(shù)等四個因素和條件，必須全部滿足DOGSO的條件時，才應(yīng)出示紅牌罰令出場。此判例中，球處于空中，雙方均有隊員對控球權(quán)進行爭搶，攻方北京國安隊員并非已經(jīng)控球或清晰明顯地將要獲得控球權(quán)，此情形不符合DOGSO的判斷標(biāo)準(zhǔn)。裁判員判遼寧鐵人守門員手球犯規(guī)，并以阻止對方有希望的進攻（SPA）為由出示黃牌警告的決定正確。VAR未介入正確。
ChYeezus1秒前
傅紅雪丶16秒前
錚熹同學(xué)51秒前
法國隊杜蘭特58秒前
大嘴嘴闖紅燈2分鐘前
9527加03分鐘前
詹姆斯明年還是總冠軍6分鐘前
戰(zhàn)斗力為負(fù)6分鐘前
